Forbud er godt og flere er bedre

Man har efter indførelsen af rygeloven konstateret at antallet af akutte blodpropper er faldet med 8%.

OK, hvad er så konklusionen på dette?
Jo nu siger man at de sidste huller i rygeloven skal lukkes, for det hjælper jo!

Og hvad ville man have sagt hvis der ikke havde været nogen positiv effekt?
Jo de sidste huller i rygeloven skal lukkes for loven har jo ikke haft nogen effekt!

Uanset hvad, så er der kun én vej frem, forbud er sagen. Til sidst så er der jo ingen vej uden om at tage skridtet fuldt ud og forbyde tobak totalt. Men hov, det har man jo prøvet før i USA, dog med alkohol, og resultatet var mildest talt katastrofalt.

Den logik man fører frem er jo at hvis et forbud er godt, så må et dobbelt så stort forbud være dobbelt så godt. Den holder bare ikke hvis man ser på det amerikanske alkoholforbud der jo var totalt. Derfor kan man jo ikke bare blive ved med at fordoble forbuddet, der er altså en grænse for hvor meget man kan forbyde.

Princippet går igen med andre ting. Forholdet er f.eks. kendt ved skat i form af Laffer kurven, og den danske topskat.

Og hvorfor skulle det ikke også gælde demokratiet. Hvis demokratisk styring er godt, betyder det så at meget demokrati er dobbelt så godt? Kan vi bare blive ved med at lægge flere og flere ting over til staten, bare det er demokratisk.

Svaret er NEJ, demokrati har sine begrænsninger, ligesom forbudstendenser har det. Og både med rygerlov, skat og demokratiet så er Danmark gået for vidt.



Ændret 1 gange. Sidst ændret den 24-12-2008 kl. 01:53 af Kjeld Flarup.