<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" ?>
<rss version="2.0">
  <channel>
    <title>Phorum 5</title>
    <link>http://www.max20.dk/forum/index.php</link>
    <description><![CDATA[]]></description>
    <language>DA</language>
    <pubDate>Tue, 08 Jun 2010 00:00:27 +0200</pubDate>
    <lastBuildDate>Tue, 08 Jun 2010 00:00:27 +0200</lastBuildDate>
    <category>Phorum 5</category>
    <generator>Phorum 5.1.20</generator>
    <ttl>600</ttl>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Det er samfundets skyld</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,175,175#msg-175</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Selvfølgelig er det samfundets skyld når en flok indvandrerdrenge bombarderer sangerinden Medina med æg. Ikke forstået sådan at samfundet har gjort for lidt for at opdrage disse rødder, men fordi samfundet har ødelagt de naturlige opdragelses mekanismer.

Først og fremmest så er det som disse unge drenge gør helt uden konsekvens, bistandshjælpen står stadigt og venter forude. Og måske hvis de er utilpassede nok, så får de en gratis ferietur eller måske stiller kommunen dem et helt hus til rådighed. 

I ethvert naturligt samfund ville den opførsel øjeblikkeligt føre til en udfrysning, og dermed også store problemer med at få mad på bordet. Men i det civiliserede danske samfund hjælper vi de svage, uanset hvor tåbeligt de bærer sig ad.

Dermed er vi fremme ved det andet problem. Velfærdsstaten hjælper altid, der er altid en offentligt ansat klar til at gøre noget hvis der er noget som ikke er normalt. Dermed fratager man både forældre og andre borgerne initiativet til at reagere overfor den slags drenge der er på galt spor.

Endelig så er Danmark opdelt i to grupper, en arbejdsløs og en arbejdsstresset. Der er en lille million mennesker i den arbejdsduelige alder som er parkeret på en eller anden offentlig ydelse. Man skulle tro at de havde tid til at opdrage deres børn, men de er ikke bare socialt parkeret, deres funktions niveau falder også af at være parkeret. Og samtidigt så har de med deres situation ingen respekt hos børnene. Omvendt har den arbejdsstressede gruppe ikke tid til at tale med deres børn fordi både far og mor skal knokle for at betale skat til den million parkerede, før de selv kan få råd til deres eget liv. 

Velfærdsstaten blander sig i for meget, og derfor har den skylden. Hvis ikke velfærdsstaten var der med sin indblanding, så ville ikke alene disse drengestreger, men også meget kriminalitet ikke eksistere. Dekadence er kun muligt hvis man kan være ligeglad med andre, hvilket før hen kun var et privilegie for de stinkendes rige. Men med velfærdsstaten kan alle være ligeglade med resten af samfundet, den totale ansvarsløshed betyder ikke noget fordi verdens bedste redningsnet er spændt ud under en. 

Velfærdsstaten var en nobel tanke, men den har medført et uhørt moralsk forfald og kriminaliteten er steget eksplosivt i dens levetid. Det vil tage lang tid at rette op på de skader der er sket.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,175,175#msg-175</guid>
      <pubDate>Tue, 08 Jun 2010 00:00:27 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Hvad nu hvis naboen gør ingenting</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,174,174#msg-174</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Efterløn og gratis dit og dat er blevet velerhvervede velfærdsrettigheder, som ingen kan tage fra danskerne. Ikke desto mindre så kan disse rettigheder krænkes, og det endda uden at agere aggressivt overfor det store flertal af velfærdsnydere. Problemet med velfærdsydelserne er, at velfærdsdanskeren har ret til at få penge af naboen. Men hvad nu hvis naboen ikke vil lege med og give pengene?

Velfærdsdanskeren kommer ind til naboen og siger, &quot;giv mig dine penge som jeg har ret til&quot;. Og naboen gør - ingenting!

Velfærdsdanskeren går ind til naboen og siger, &quot;gå på arbejde og tjen penge til mig&quot;. Og naboen gør - ingenting!

Velfærdsdanskeren går ind til naboen og siger, &quot;jeg er sulten, lav noget mad til mig&quot;. Og naboen gør - ingenting!

Velfærdsdanskeren siger, &quot;nabo, du er lige kommet hjem fra arbejde, gå tilbage igen og arbejd over, for mine børn skal passes i institution&quot;. Og naboen gør - ingenting!

Naboen krænker den ene af velfærdsdanskerens rettigheder efter den anden. Men gør naboen noget forkert, slår han, truer han, lyver han? Nej, han gør bare ingenting. Velfærdsstaten er afhængig af, at de stærkeste skuldre spiller med på legen og slider en vis legemsdel ud af bukserne.

Der er et stort hul i velfærdsstatsprincppet, nemlig at de, som betaler, frivilligt skal gå med til det. Velfærdsdanskeren kan naturligvis godt aktivt gå ind og tage pengene, uden at naboen behøver gøre noget (det kaldes at stjæle). Men når der ikke er flere penge, ja, så kan velfærdsdanskeren jo ikke bare få naboen til at arbejde, hvis naboen lægger armene over kors og ikke vil gøre noget.

Hvis naboen ikke frivilligt går med på legen, så er velfærdsdanskeren nødt til at true med fængsel, tæsk, skydning eller det, som er værre. Hvis naboen ikke frivilligt arbejder og tjener penge til velfærdsdanskeren, så bliver velfærdsstaten nødt til at tage totalitære midler i brug. Eller bryde sammen!

Det er også det, der på newspeak hedder &quot;sammenhængskraften&quot;. At man får en flok skaffedyr til frivilligt at gå på arbejde for at forsørge vildt fremmede. Hvis disse skaffedyr pludseligt får den ide, at det ikke er rimeligt, at de skal slide og slæbe, mens andre dovner, så ryger &quot;sammenhængskraften&quot;.

I Ayn Rands bog &quot;Atlas Shrugged&quot; beskrives det, hvordan staten giver inkompetente erhvervsfolk positive rettigheder, så de også kan få lov til at drive succesfulde virksomheder. Men de positive rettigheder skal jo betales, og det er så de dygtige erhvervsfolk, der må afgive en bid af kagen. Det, som bogen så beskriver, er, at den ene efter den anden af de dygtige erhvervsfolk bare forsvinder fra den ene dag til den anden. Det som disse erhvervsfolk rent faktisk gør ved bare at forsvinde, er jo netop at krænke de positive rettigheder. Det er jo egentligt dybt kriminelt sådan at krænke andres positive rettigheder, men hvad kan man gøre - de er jo pist væk borte.

Et sted i bogen skrives det, så det næsten ikke er til at tage fejl af. En af bogens hovedpersoner, Hank Rearden, bliver stillet for retten for at overtræde nogle af statens fordelingsnøgler, der skal sikre, at alle har lige muligheder. Helt konkret vil staten bestemme, hvem der han skal sælge stål til og i hvilke mængder. Reardens forsvarstale afslører det, som han kalder for &quot;deres teori&quot;, hvilket er teorien om positive rettigheder. Som han siger, &quot;Deres teori har en fejl&quot;. Denne fejl er, at systemet forudsætter, at han frivilligt spiller med og gør de positive rettigheder mulige. Hvis han derimod simpelthen holdt op med at drive sit stålværk, ja, så var der ingen, som fik stål, og væk er de positive rettigheder. Staten kunne måske sætte et inkompetent fjols til at drive værket, men det vil ikke holde i længden. Man kunne selvfølgelig også tvinge Rearden til at fortsætte sit arbejde, men så ville det jo være slaveri, og hvem siger, at han ville gide at drive det bedre end de fjolser, som skulle nyde godt af hans arbejde.

Hank Rearden skammer sig i retten ikke over at have gjort, som han har gjort. Her kommer jeg så til at tænke på mange af de dømte i hobbykniv-skandalen, som vedgik sig en bøde på 3.000 kr. og direkte sagde, at de havde dummet sig. Men dermed spiller de jo med på politikernes spil og anerkender, at politikernes love skal respekteres, ligegyldigt hvor tåbelige de er.

Den dag naboen ikke spiller med på legen, så kollapser systemet. Den simpleste måde er, at naboen selv bliver velfærdsnyder. Naboen kan skifte fra at betale topskat og finansiere velfærden og til at modtage i stedet. Naboen kan flytte til udlandet. Naboen kan holde op med at arbejde over. Naboen kan gå ned i arbejdstid.

Der er masser af måder hvorpå velfærdsdanskerens velerhvervede rettigheder kan krænkes. Og det sker faktisk mere og mere. Bagsiden er den, at Danmarks vækst og velstand falder med den. Danmark rasler ned af alle ranglister for velstand.

Men illusionen om velfærdsrettighederne, den lever endnu!]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,174,174#msg-174</guid>
      <pubDate>Fri, 04 Jun 2010 11:17:00 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Skal danskerne eller staten være rige?</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,172,172#msg-172</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Kære Lars Løkke

Nu har du været så letsindig at skrive i dit nye regeringsgrundlag at Danmark skal være i blandt de 10 rigeste nationer i 2020. Så tillad mig at gøre dig opmærksom på lidt simpel opsamlet viden fra den vide verden.

Hvis man skal være en rig nation, så skal der også vækst til, og her er det at jeg fandt denne interessante artikel, som selvom den har nogle år på bagen stadigt har et vigtigt budskab. Tax Rates, Tax Revenues and Economic Growth http://www.ncpa.org/pub/st159

I følge undersøgelsen så får et land en optimal vækst ved et skattetryk på 19,3% og hvis man sætter det til 43,2% så får man mest muligt i statskassen. Samtidigt vil væksten nærme sig nul eller blive negativ ved et skattetryk på 45%

Disse tal er et gennemsnit over 101 forskellige lande, så Danmark kan godt ligge lidt anderledes. Men det skattetryk som Danmark har idag, på knap 50% vidner om at i Danmark prioriterer flest mulige kroner i statskassen fremfor vækst og rigdom.

Nu er det så jeg gerne vil stille spørgsmålet. Mener regeringen med at Danmark skal være en rig nation, at Danskerne skal være rige, eller er det blot den danske stat der skal være rig. Og selvom det skulle være den danske stat der prioriteres, hvor lang tid tror du så der går før staten også halter bagefter, når vi har verdens højeste væksthæmmende skat.

Er det danskerne der skal være rige, så skal det skattetryk ned, og der skal ikke bare være 5 eller 10%, nej det skal mere end halveres.

I 60'erne og 70'erne da vi satte skatterne op rykkede USA fra Europa i rigdom. Der ligger masser af økonomisk viden som siger at det spor som Danmark og resten af vesteuropa fører ikke fører til rigdom.

Det er ikke umuligt at få Danmark ind på top 10. Men så skal der også til at ske noget. Jeg forventer ikke at du over en nat halverer skattetrykket, men hvis du kunne flytte blot 100 mia. Kroner fra staten over i privat finansiering, så er vi på vej.

Dette indlæg har også været bragt som klumme på  http://www.180grader.dk/Oekonomi/skal-danskerne-eller-staten-vaere-rige]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,172,172#msg-172</guid>
      <pubDate>Mon, 05 Apr 2010 01:45:25 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Vi har givet vores børn væk</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,166,166#msg-166</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Nu er den gal igen. Struer kommune vil lukke en børnehave. Ja den har vi hørt før, men tænk lige over hvor gammel en historie det egentligt er. Jeg kan huske tilbage i 70'erne, at mine forældre var til folkeafstemning om vores skoledistrikt skulle nedlægges. Der var åbenbart noget med at den gang kunne kommunal bestyrelsen ikke bare tage sådan en beslutning indenfor en valg periode. Men lukket blev skolen efter næste kommunalvalg. Så det er mindst 35 år siden. Lad os bare sige at det startede med kommunesammenlægningen i 1970.

Og hvad skulle man så bruge pengene til. Jo man skulle da bygge børnehaver. Man skar ned på skoleservicen for at tage et helt nyt felt ind under den offentlige sektors vinger. Den gang var det almindeligt at børn blev passet hjemme indtil de skulle i skole. Men med pasningsgarantier og store tilskud, lykkedes det at få næsten 100% af alle danske børn i børnehaver og vuggestuer. Og derefter kom turen til skolebørn, der også skulle have tilbud efter skole, hvor man nu også reelt er oppe på 100%. Faktisk så havde vi muligheden for at vores datter kunne blive passet efter skoletid af sin mormor i en periode. Men det gik ikke, for der var jo ikke andre børn at lege med. Så vi måtte faktisk til at betale for at vores datter kunne få lov til at lege med andre børn.

Så vidt er institutionsdammark altså kommet at man reelt ikke kan komme udenom det. Og skulle man prøve at snige sig udenom børnehaven, så står de klar med love på Christiansborg der skal tvinge børn ind i dem med sprogtest og andre påfund hvis der er det mindste som afviger fra en socialdemokratisk kernefamilie. 

Vendepunktet kom i 2005, hvor der var folketingsvalg og valgløfter der skulle købe min stemme med billigere børnepasning. Socialdemokraterne lovede maks. 1.000 Kr. pr. barn. Allerede der var mine alarmklokker begyndt at ringe, for man får jo normalt hvad man betaler for, og jeg var helt ærligt ikke tryg ved at min datter skulle passes for 1.000 Kr. om måneden. Og resultatet blev da også den værste katastrofe for børnepasningen siden kommunesammenlægningen i 1970, nemlig en nedsættelse af den maksimale forældre betaling fra 33% til 25%. Dette skulle kommunerne gennemføre uden at få ekstra skattekroner for det. 

Dette betyder så f.eks. at det er interessant for kommunen at flytte børnene fra børnehaver og over til SFO'er fordi der kan kommunen frit fastsætte forældrebetalingen. Set fra forældrenes side betyder det så det paradoks at barnet flytter til en dårligere service, men prisen stiger til gengæld. 

Paradoksalt er det også at der hvor man for 35 år siden begyndte at rationalisere så man kunne bruge mange penge andre steder, ja der har man formået at opbygge et reelt monopol på f.eks. børnepasning, for dernæst at starte på en besparelser, rationalisering og effektivisering af disse også. Der er faktisk kun gået en generation for hele dette forløb. 

Spørgsmålet er om vores børn, er der hvor vi skal fare frem med kolde økonomiske kalkuler og effektiviseringer. Det tror jeg ikke er nogen der ønsker. Vores forældres generation skulle blot have sagt stop den gang opbygningen gik i gang, men det var jo så lokkende med gratis ydelser i høj kvalitet. I dag ved vi at det er løgn, det offentlige kan ikke opkræve nok penge i skat til at finansiere alle velfærdsønskerme. 

Jeg læste for et par dage siden at et fletal af danskerne går ind for at indføre en millionærskat. For det første så er der ikke så mange millionærer her i Struer, og for det andet, så vil denne millionærskat måske kun give staten 1 mia. Kr. i kassen ud af et svulmende budget på over 800 mia. Kr. Men det lyder jo godt at lade de rige betale. Jeg er også en af de ”rige” her i Struer der betaler topskat og bidrager godt til det offentlige. Der er bare lige det problem at min arbejdsplads Ericsson lukker fordi det er for dyrt her i Danmark. Måske Struers nyvalgte borgmester lige skulle skrive et lille brev til sin partiformand og fortælle hvad skade topskatten har gjort for Struer. 

Vi kan ikke forvente at højere skatter redder velfærden, fra nu af og frem hedder det sammenlægninger og rationaliseringer hvis det skal ske i offentligt regi. Så er det jeg godt vil stille spørgsmålet, hvis nu vi havde holdt børnepasningen væk fra politikerne og selv havde oprettet vores børnehaver uden tilskud fra det offentlige. Hvor meget kunne politikerne så spare på børnepasningen og hvor mange institutioner kunne de nedlægge. Svaret er ingen, for hvis vi havde valgt at betale selv, så havde vi også selv haft magten over institutionerne. Så havde vi ikke været hensat til at aflevere vores penge på skattekontoret, afgive en stemme hvert fjerde år, og eller stå og tigge med hatten i hånden hos kommunen om en smule ordentlig service. 

Vi får ikke ro på børnepasningsområdet, før end vi har lagt den sidste børnehave og vuggestue om til en privat pasningsordning, og dermed taget vores børn tilbage. . Det er simpelthen bydende nødvendigt at vi indser nødvendigheden af dette, for det offentlige kan ikke drive disse, sålænge finansieringen skal ske over skatten.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,166,166#msg-166</guid>
      <pubDate>Sun, 17 Jan 2010 23:59:17 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Schweiz intolerance eller markering af præferencer</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,164,164#msg-164</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Schweiz har netop afholdt en folkeafstemning om det skal være tilladt at bygge minareter, og svaret blev nej. Nu skal jeg ærligt indrømme at jeg ikke kender så meget til baggrunden for hvorfor Schweizerne stemte som de gjorde. Men jeg har stor respekt for det direkte demokratiske system som ligger bag afstemningen. Først skal man indsamle 100.000 underskrifter, og dernæst skal der altså også er flertal til at stemme for det. 

Det har jeg mere respekt for, end for hvad Pia Kjærsgaard kan få igennem ved at være det tredje ben i Venstres statsministertaburet. På et tyndt folkeligt grundlag kan man få mange forbud igennem via det repræsentative demokrati. 20% der har et skattesynspunkt, 20% der har et sundhedssynspunkt og 20% der har et indvandrersynspunkt giver 60% og dermed et flertal. 

D.v.s. at et mindretalssynspunkt på 20% kan forhandles igennem til at blive trykket ned over hovedet på hele befolkningen. Her har jeg altså mere respekt for den Schweiziske model, hvor det trods alt kræver 51% for at trække noget ned over hovedet på folk. Desværre forlyder det at afstemningen kun er vejledende så parlamentet med sine politiske rævekager kan tilsidesætte resultatet af afstemningen. Det er selvfølgelig godt hvis man mener at et flertal af Schweizerne er forkerte på den, men det er altså at tryne et stort flertal.

Helt ærligt så mener jeg at det er forkert med et statsligt forbud mod Minareter. Spørgsmålet er så om minareterne overhovedet har spillet nogen rolle i den afstemning. Spørgsmålet er nærmere om ikke Schweizerne har taget afstand fra noget helt andet. Det er bare noget mærkeligt noget at gøre dette ved at forbyde en bestemt form for bygninger, men omvendt der er jo ikke så mange muligheder.

Hvis man ikke kan lide nogle mennesker så må man jo vælge dem fra, men kan man det i dagens Danmark/Schweiz? Hvis en butiksejer siger nej, det her er mit domæne her gælder mine præferencer, her vil jeg ikke se mennesker der ikke respekterer disse, så kommer staten efter ham med menneskerettighedskonventionerne. 

Problemet med konventionerne er at de egenligt kun burde forhindre stater i at diskriminere. Men i flere og flere love bruger staterne nu konventionerne til at slå egne borger i hovedet for at opføre sig diskriminerende. Klassikeren er dørmanden på et diskotek der afviser indvandrere. 

Er der noget forkert i at en virksomhed eller et diskotek tager en holdning? Der findes trods alt tusindvis af diskoteker og arbejdspladser i Danmark, så der burde være rigeligt med plads til de diskriminerede at gå hen. Men hvad så hvis alle diskoteker og arbejdspladser afviser, ja så har vi faktisk en helt anden og mere alvorlig situation hvor et forbud mod diskrimination ikke vil hjælpe alligevel.

Kan et forbud mod diskrimination på et diskotek modvirke at intolerancen spredes og flere og flere begynder at diskriminere. Næppe, måske nærmere det omvendte, at forbuddet vil lade intolerancen gro i undergrunden til den pludseligt bryder ud i fuld lue. Det gode ved at tillade diskrimination, er jo at så kommer den frem i lyset, så kan aviser skrive om de diskoteker der diskriminerer, man kan spørge dem om hvorfor de har de holdninger og man kan arbejde kritisk med årsagerne. 

Det svarer lidt til at forbyde kræft med et forbud mod at gå til lægen og få undersøgt mistænkelige knuder. Knuderne er jo kun symptomer på sygdommen, og ignorerer man disse så bliver problemet blot større. På samme måde er forbud mod diskrimination, kun et forbud på et symptom – det får bare ikke den underliggende frustration til at gå væk. 

I Sverige har man endda lagt et låg på fra den fjerde statsmagt, og mærkeligt nok så har Sverige flere nazister end det ”racistiske” Danmark. Hvis man afhold en afstemning om hvorvidt det skulle være forbudt at have et bedetæppe i hjemmet i Sverige, så vil jeg ikke udelukke at det ville blive vedtaget, så stor er modsætningen mellem eliten og folket ved at være. 

Den Schweiziske afstemning er egentligt logisk og samtidigt faretruende for et frit og liberalt folk. Hvis man ikke på det personlige plan længere har mulighed for at markere sine præferencer, så tvinges man over i en kollektiv markering, hvilket er farligt for hele samfundet. 

At det blev Danmark der blev foregangsland med en stram og på mange måder uretfærdig udlændingepolitik, skyldes muligvis vores store stat. Næsten alt er lagt ind under staten, og specielt bistandshjælpen er nok værd at bemærke. Hvor indvandrere i andre lande har være mere afhængige af deres eget netværk, så har de danske ordninger lukket dem ind i danskernes generøse kollektive netværk. 

Det er værd at bemærke at da Fremskridtspartiet i 80'erne begyndte at tage indvandrerspørgsmålet op, var det med baggrund i den voksende forsørgelsesbyrde. Men det gik bestemt ikke an at diskriminere på den måde og de etablerede partier ignorerede protesten og marginaliserede nok engang Fremskridtspartiet. 

Men i virkeligheden ligger der jo i denne modstand mod indvandringen en protest over at den enkelte dansker ikke selv kan vælge hvem som man ønsker at være solidarisk med. Det gik lige så godt, Danmark var et homogent land, hvor man kunne være sikker på at naboen havde præferencer som lignede ens egne. Men så kom indvandrerne og borede sig ind i fællesskabet med deres fremmede kultur og religion. 

Da så disse indvandrere begyndte at blive arbejdsløse krakelerede sammenhængskraften. Hvis Danmark havde haft et andet velfærdssystem hvor bidrag til andre menneskers underhold var frivilligt, så ville holdningen til de fremmede have været langt mere positiv. Men fra at den fremmede var en person som man individuelt kunne tage stilling til om man ville sige ja til, så bliver det via den kollektive forsørgelse til statslig tvang. 

Folketingsvalget i 2001 var for Danmark hvad minaret afstemningen er i Schweiz. Hvis Schweiz ikke havde haft sine meget demokratiske spilleregler, så ville vi aldrig her i Danmark have anet at der var et problem i Schweiz. D.v.s. udlægningen er at schweizerne er intolerante, ligesom at Danmark er fremmedfjendsk. 

Men i virkeligheden er det undertrykkelsen af individet på individuelt plan, der får en kollektiv reaktion frem. Og sådanne reaktioner er sjældent af det gode, ej heller særligt kønne at se på.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,164,164#msg-164</guid>
      <pubDate>Mon, 07 Dec 2009 01:41:18 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Velfærdsreformer – frivilligt eller af nød</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,163,163#msg-163</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Den velfærdsstat som vi kender i dag har vi ikke om 20 år. Det som så er spørgsmålet, er hvordan ændringen af velfærdsstaten kommer i stand. Groft sagt er der to muligheder. Enten så laver vi en kontrolleret reform hvor vi skærer ind til benet og gør systemet sundt. Eller også lader vi bare stå til og det hele falder sammen som et korthus med en statsbankerot. 

Skulle jeg spille på udfaldet, så ville jeg sætte mine penge på statsbankerotten, også selvom jeg ved at dette kommer til at gøre enormt ondt på rigtigt mange mennesker. Den primære årsag til at jeg tror på statsbankerotten er at meningsmålinger viser at danskerne er parate til at sætte skatten op for at bevare velfærdsstaten. 

Det er egentligt tankevækkende at tænke på, at der gik ikke mere end 12 år fra DDR staten blev oprettet, til man fandt det nødvendigt at lave landet om til et regulært fængsel. Ikke at jeg tror at Villy og Helle vil forfølge den del af socialismen, de er trods alt demokrater. Men efter blot 12 års socialisme var flugten fra DDR så stor at den truede statens eksistens. Eftersom det ikke er realistisk at bygge en mur rundt om Danmark for at holde de få tilbageværende produktive mennesker tilbage, så vil en rød regerings højere skatter sætte yderligere fart i flugten af højtuddannede og ressourcestærke personer fra Danmark. På et tidspunkt vil balancen vippe og det er ikke længere muligt at få budgetterne til at hænge sammen.

D.v.s. kommunal reformen er ikke længere nok. Nedlæggelserne af vuggestuer, børnehaver, skoler og plejehjem er ikke nok. Nedskæringerne i normeringerne er ikke længere nok. Besparelserne i dagpengene er ikke længere nok. Nedlæggelserne af sygehuse er ikke længere nok. Besparelserne på vejene er ikke længere nok. Kort sagt, velfærdsstaten vil være slidt ned til sokkeholderne, og der mangler stadigt penge i kassen. Dette kaldes også for et kollaps. 

Hvad er det så jeg glemmer, nåh jo man kan jo bare sætte skatten op, så er der penge til det hele uden at vi behøver at ødelægge noget. Velfærd er dyrt, så der skal penge i statskassen. Og for at der kan komme penge i kassen skal der produceres og tjenes penge. Al den snak om skoler, børnepasning, lighed, social nød og svage der skal hjælpes kan i bund og grund være lige meget, hvis ikke der tjenes penge til at gøre godt med. Og her er det at Danmark halter på grund at netop skatten. 

Hvis man vil begrænse rygning så lægger man skat på tobak. Hvis man vil begrænse drikkeri, så lægger man skat på alkohol. Hvis man vil begrænse CO2 udledning, så lægger man skat på CO2. Hvis man vil begrænse bilkørsel, så lægger man skat på biler og benzin. Det burde være til at forstå, hvis man lægger skat på noget, så begrænser man det. 

Hvorfor lægger man så skat på arbejde? 

Der er jo en grundlæggende konflikt mellem velfærdsstaten og dens finansiering. Velfærdsstaten kræver skatter, men skatter sænker produktiviteten. Derfor skal der egentligt ikke ret meget matematik til for at tegne to kurver. En stigende kurve der viser den stadigt voksende velfærdsstat og dermed højere skatter, og en faldende kurve der viser den faldende produktivitet og beskæftigelse. Der hvor de to kurver rammer hinanden, ligger beviset for at størrelsen af velfærdsstaten har en øvre græne.

Så hvorfor reformerer politikerne så ikke velfærdsstaten før det er for sent. Måske fordi det er mig der er forkert på den – skat er bare noget som man kan skrue op og op for. Det er så herligt at benægte hvad der er uundgåelig viden for enhver der interesser sig blot en smule for økonomi, for så kan man fortsætte med Sugar Daddy velfærdsstaten. Og skulle det knibe med arbejdspladserne så ansætter staten blot nogle flere. Og forleden var en københavnsk fagforeningsmand ude med det glædelige budskab at højere dagpenge satser ville give en højere produktivitet. Sådan!

Det er utroligt de uansvarlige påfund man skal høre for at bevare en illusion om en gigantisk velfærdsstat. Det er lige før at jeg vil anbefale at stemme på Villy næste gang, for det vil fremtvinge velfærdsreformer af nød når han og Helle køre Danmark ud over afgrunden med speederen i bund. Da Anker i slutningen af 70'erne havde bragt Danmark på randen af afgrunden, var verden mere lukket, så Schlüter kunne komme og redde situationen. I dagens globaliserede verden går alting meget stærkere, specielt tabet af arbejdspladser til udlandet. Men det er ikke noget problem, hvis man er villig til at reformere sig.

Men kan vi ikke blive enige om, at hvis vi sætter skatten på arbejde op til 100%, så vil produktiviteten falde til det som ligner et rundt nul, for der er ingen som gider arbejde hvis de ikke får noget ud af det. Kun en hjernevasket kommunist vil benægte dette. Når vi så har slået fast at skatten ikke bare kan stige i det uendelige, så kan vi begynde at diskutere hvad et sundt skatteniveau er. Og ikke mindst om det skattetryk som vi har idag, ikke reelt er den største trussel mod velfærdsstaten. En større trussel end en såkaldt borgerlig regering, der har ladet beskæftigelsen i det offentlige stige.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,163,163#msg-163</guid>
      <pubDate>Fri, 04 Dec 2009 07:10:32 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Skat gør børnepasning for dyrt</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,156,156#msg-156</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[4.000 Kr./md det var den pris som Mogens Rasmussen http://jp.dk/morgenavisen/meninger/article1852630.ece kunne berette om var taksten for børnehaver i Luxembourg. Forfærdeligt dyrt vil nogen danskere sige og slå syv kors for sig. Men jeg er ret sikker på at enhver der er inde i de kommunale budgetter vil sige at det er knageme billigt. 

Hvad er prisen på en børnehaveplads i Danmark? Ca. 2.000 Kr. vil de fleste sige, men det er fuldstændigt forkert. Forældre betalingen er jo kun 25%, og derfor er den reelle pris 8.000 Kr. Så man kan altså levere varen til halv pris i Luxembourg.

D.v.s. der er jo ikke den samme vare. Den Luxembourgske service lyder til at være langt bedre end den danske. Hvis vi nu siger at servicen i Luxembourg er dobbelt så god, så passer det med at den danske forældrebetaling på 2.000 Kr. svarer til den vare som bliver leveret. De 6.000 Kr. som er blevet betalt via skatten er altså endt i et stort sort hul. 

At det er gået så galt skyldes at prisen på varen ikke er synlig. Det skyldes at børnehaven lytter mere til borgmesteren end borgeren, da det jo er ham der kommer med de fleste penge. Det skyldes den manglende konkurrence. Det skyldes rigide regler for madlavning på institutioner. 

Men ikke mindst så skyldes det skatten. Høje personskatter gør den slags service rasende dyrt. Jo højere skat, jo dyrere er det at passe børnene fordi det stortset kun er lønudgifter der skal til. Derfor er det absurd at nogen kan foreslå at sætte skatten op for at få bedre børnehaver. Logisk set så vil det føre til endnu dårligere børnehaver. 

Nej, det som der skal til er at forældrebetalingen skal op. Siden grænsen for forældre betaling blev sat ned fra 33% til 25% er utilfredsheden med børnehaverne jo steget markant. Den gang talte man faktisk om at forældre betaling skulle være max 1.000 Kr. Logisk set skulle dette jo betyde en halvering af kvaliteten, hvis forældrene skal have det som de betaler for, og med risikoen for at endnu flere penge havner i det sorte hul.

Så jo, sæt blot skatten op for at få bedre børnehaver. Vi ved bare hvad der sker, pengene havner i et sort hul. Hvis det altså overhovedet er muligt at sætte skatten op i Danmark og få flere penge i de offentlige kasser. 

Danskerne er blevet fødet så grundigt op med at kommunen skal betale så alle har råd. Det betyder bare at kvaliteten styrer efter den laveste fællesnævner, dikteret af den lokale borgmester der skal have budgetterne til at hænge sammen. 

Den letteste løsning her og nu, er giv forældrene et fradrag på 100.000 Kr. pr. barn og drop alle tilskudene. Det eneste man behøver bevare er fripladsordningen. Og det gælder faktisk hele vejen op fra vuggestue til barnet forlader folkeskolen. 

Men hold da op hvor vil kommunal politik blive kedeligt når der ikke er alle disse områder at svinge sparekniven over. Til gengæld så vil der nok blive meget mere interesse for valg til forældrebestyrelser, hvilket jo i høj grad vil være sund for demokratiet. Dermed også sagt, at det nuværende system hvor man hvert fjerde år med en stemme skal bestemme over vuggestuer, børnehaver, skole, veje, ældehjælp og 117 andre ting, mildt sagt ikke er en sund form for demokrati.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,156,156#msg-156</guid>
      <pubDate>Sun, 18 Oct 2009 23:16:29 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Brian Mikkelsen må tage ansvaret!</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,155,155#msg-155</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[I 3 tåbelige sager har landsretten dømt sagesløse borgere til nøjagtigt 7 dages fængsel og i ødelagt meget for disse mennesker idet en fængselstraf koster job muligheder. I det første tilfælde var alle enige om at statsadvokaten var gået fuldstændig over stregen. Men eftersom han ikke stod alene med denne tåbelige forfølgelse af uskyldige mennesker, så er der jo kun en konklusion, justitsministeriet har koordineret disse sager, det har i ministeriet åbenbart ikke have været nok at uddele dummebøder. Derfor må justitsministeren tage de fulde ansvar for at foreløbigt 3 menneskers tilværelse er blevet ødelagt af Christianborg politikernes handlekraft.

Jeg kan huske at der har være fakkeloptog mod knivstikkeri og bandekrig. Politikerne reagerede med endnu en gang lovsjusk, men denne gang ser vi virkeligt konsekvenserne af politikernes 20 sekunder i TV håndtering af samfundsproblemerne. Tiden må være inde til endnu et fakkeloptog. Denne gang i protest imod den værste bande af dem alle, nemlig Christianborg politikerne! Hvis jeg møder nogle drenge med kniv om natten som vil have min hue, så lad dem dog tage den, dem kan jeg altid komme efter senere. Men hvis jeg møder en betjent som har fået instruks af Brian Mikkelsen om at der ikke bare skal uddeles dumme bøder men ødelægges tilværelser. Så står jeg hjælpeløs overfor de luner som han og hans kolleger har fundet på inde på Christianborg.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,155,155#msg-155</guid>
      <pubDate>Thu, 10 Sep 2009 00:29:54 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Politikerne blander sig for meget</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,154,154#msg-154</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Grufuldt at læse Helle Thorning-Schmidts udsagn på http://berlingske.dk/article/20090801/politik/708010059 om at politikerne blander sig for lidt. Helt ærligt, mindst 60% af mit liv styres fra Christiansborg. Kunne jeg, en normalt fungerende dansker der kan forsørge sig selv og ikke ligger andre til last ikke få lov til at styre mit eget liv uden indblanding fra politikerne. De største problemer i mit liv har altid haft rod i det offentlige system, der tvinger mig til at agere irrationelt. Her behøver jeg blot nævne hvor mange hindringer Christiansborg lagde mig i vejen da jeg giftede mig med en russisk læge, som kunne hjælpe med at afhjælpe lægemanglen i Danmark. Nej, politik er ikke løsningen. Politik er problemet!]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,154,154#msg-154</guid>
      <pubDate>Sun, 02 Aug 2009 22:56:55 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Retten til at plukke penge af træerne</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,150,150#msg-150</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Nu er medierne efter Martin Seebach og Jacob Hedegaard fra KU, fordi de har været så formastelige at foreslå at [url=http://politiken.dk/politik/article733381.ece]fratage folk på bistand stemmeretten[/url]. For nogle år siden gik det ud over [url=http://liberator.dk/art-detail.asp?A_id=414]Lotte Noer[/url], der blot gjorde opmærksom på at forhen var det helt naturligt at man ikke kunne stemme hvis man levede af andre borgeres penge.

Men hvad er det egentligt der er det formastelige i forslaget. Grundloven er i hvert fald klar i mælet.

§ 29 Stk. 1. ”... Det bestemmes ved lov, i hvilket omfang straf og understøttelse, der i lovgivningen betragtes som fattighjælp, medfører tab af valgret.” og logikken understreges i § 75 Stk. 1. Stk. 2. ”Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.”

Altså, hvis man ikke kan forsørge sig selv, så mister man altså nogle rettigheder. Sådan må det nødvendigvis være. Hvis man ikke bidrager til festen, så kan man heller ikke bestemme menuen.

Nu er grundloven jo fra før velfærdsstaten gik af lave. Hvis ikke vi havde fået tronfølgerloven ændret, og i stedet havde fået en grundlovskommission som skulle modernisere grundloven, så ville disse to paragraffer sikkert stå til at blive strøget på grund af en tidsånd, der gør det gratis at opføre sig uansvarligt. 

Hvor der førhen var en respekt for de som tjente pengene til samfundet, så er denne gået i glemmebogen og folk tror at pengene gror på træerne i dag. Så at fratage en bistandsklient stemmeretten, er i følge den nye tidsånd, det samme som at fratage ham retten til at plukke pengene af træerne.

Men det er jo ikke blot bistandsklienter der praktiserer at stemme sig til andre folks penge. Ret beset så udgør den arbejdende klasse idag en politisk minoritet, som udbyttes af akademikere, studerende, efterlønnere, førtidspensionister, offetnligt ansatte, statslige kontrollører og andet godtfolk der får deres månedlige bankoverførsel fra de offentlige kasser. 

Dertil kommer også alle de tilskud der gives til resten, f.eks. bankpakker, flexlånspakker, eksportstøtte, landbrugsstøtte, forskningsstøtte o.s.v. 

At stemme sig til andre folks penge er blevet en folkesport og en umistelig rettighed. Men en uskik er det!]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,150,150#msg-150</guid>
      <pubDate>Wed, 17 Jun 2009 01:26:10 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Adskil drift og finansiering</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,148,148#msg-148</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Anker Fjord Hospice modtager en privat donation på 20 mio. Kr. hvilket virkeligt viser et engagement. Men hvad er takken fra Region Midtjylland, jo man svinger sparekniven over Anker Fjord. Eksemplet her er grelt fordi Region Midjylland så at sige er blevet taget med fingrene i kagedåsen. 

Men det er i bund og grund kun hvad man kan forvente når regionen står for både driften og finansieringen. Liberal Alliance foreslår derfor en billetfinansiering, som også kan bruges på hospices. Den enkelte patient får en ”billet” som så kan afleveres på f.eks. Anker Fjord Hospice.

Dermed sættes der et jerntæppe mellem drift og finansiering. Hvis politikerne vil spare, så kan de kun sætte billetprisen ned, de kan ikke ødelægge institutioner som er veldrevne og har en god økonomi. Og dermed så bliver det private engagement ikke gjort til skamme af det politiske system der kronisk mangler penge. Og billetfinansieringen kan selvfølgelig bruges på mange andre områder end hospices.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,148,148#msg-148</guid>
      <pubDate>Mon, 11 May 2009 01:03:20 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Ytringsfrihedskonference er spin</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,147,147#msg-147</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[I flere medier omtales antiradikaliseringskonferencen som en ytringsfrihedskonference. Imidlertid står der ikke et ord om ytringsfrihed i finanslovsaftalen. Derimod står der ”Integrationsministeriet og Udenrigsministeriet vil på den baggrund afholde en konference i foråret 2009, hvor udenlandske videnspersoner præsenterer erfaringer om forebyggelse af ekstremistiske holdninger og radikalisering i andre lande.”

Liberal Alliance har svært ved at se hvordan Gert Wilders passer ind i den profil. Hvis vi havde skrevet 1999, så ville hans advarsel mod islam være på sin plads, men helt ærligt her i Danmark er der vist ikke den sjæl som ikke har fattet hans budskab. Der er blevet vundet folketingsvalg på det!

At kalde konferencen for en ytringsfrihedskonference for at invitere Wilders med er da vist spin, fra nogle partier som ønsker at skrue tiden 10 år tilbage og genopfriske deres valgsejr fra 2001, ved at servere der samme budskab i en ny indpakning.

Der er intet konstruktivt i at invitere Wilders. Det kunne være mere interessant at invitere f.eks. Benny Carlson, som har beskrevet hvordan somaliere har klaret sig langt bedre i USA end i Sverige. En af synderne i dette forhold er velfærdsstaten der dræber initiativet hos indvandrerne.

http://www.naeb.dk/files/danmark_som_sovepille.pdf]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,147,147#msg-147</guid>
      <pubDate>Sun, 03 May 2009 00:01:41 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Løfterne kan ikke finansieres.</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,146,146#msg-146</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Socialdemokratiets borgmester kandidat i Struer Niels Viggo Lynghøj beklager sig over at V og K vil spare. Jamen det er da også et stort problem, som ødelægger kvaliteten af alle velfærdsydelser. Jeg er bestemt ikke begejstret for de vilkår som kommunalpolitik er blevet presset ud i i de sidste 20-30 år. Men der er altså en økonomisk realitet som er fastlagt af at det ikke er muligt at opkræve nok penge i skat til at sikre finansieringen af alle ydelserne. Og hvis Lynghøj var borgmester og Thorning statsminister ville de gøre nøjagtigt det samme.

Desværre er det jo mere eller mindre umuligt at rette op på dette problem lokalt. Det er på Christiansborg at Liberal Alliance mener at slaget skal slås. Lad os blot tage et klassisk og pædagogisk eksempel, nemlig forældre betalingen til børnehaver. At denne blev sat ned efter valget i 2005 efter en krig på overbudsvalgløfter fra V, K og S er nok den største katastrofe der er sket for børnehaverne længe. 

Sagen var jo den at der fulgte ikke penge med, det var kommunerne der selv skulle finde pengene uden at sætte skatten op. Dette kan jo kun ske på en måde, nemlig ved at udhule kvaliteten. 

Det er heller ikke sundt for alle kommunens virksomhedsområder, at skulle ligge under for en mere eller mindre vilkårlig sparekniv hvert år. Det er sundt nok at være presset af konkurrencen på et frit marked. Men det pres som kommunal produktion udsættes for er ikke udtryk for en sund konkurrence, men for et desperat politisk system der forsøger at få alt for få penge til at slå til til alt for store løfter. 

Jeg mener ikke at der skal spares, tværtimod skal der bruges flere penge på de forskellige kommunale serviceydelser, og det skal betales af brugerne. Og hvorfor så det. Helt ærligt, hvor meget børnepasning får man for 1.448 Kr. Men 1.448 Kr. er altså hvad forældrene selv har betalt, og man siger jo at man får hvad man har betalt for!

Og det nytter ikke noget at sige at man gerne vil betale mere i skat for at få en bedre service. Der er jo ingen garanti for at en forbedring vil holde mere end et budget år, hvorefter skattestigningen går til noget andet mens der igen spares. 

Alt hvad der ligger over 1.448 Kr, kan kommunen principielt spare i og forringe. Hvis forældrene derimod betalte den fulde regning selv. Ja, så var der altså ingen politikere som kunne komme og sige at nu skal der spares. For så var det borgeren der var kunden, og ikke borgmesteren. 

Løsningen ligger ikke i Struer byråd, den ligger på Christiansborg. Vi har via det tårnhøje skattetryk mistet indflydelsen på vores børns vilkår, uddannelserne, sundheden og ældreplejen. Vi ligger nu under for et system der ikke kan finansiere det som det har lovet os. Hvor længe vil vi blive ved med at finde os i det?]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,146,146#msg-146</guid>
      <pubDate>Tue, 31 Mar 2009 01:14:53 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Stop udpiningen af malkekøer</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,145,145#msg-145</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Man skulle næsten tro at stavnsbåndet var blevet genindført efter at have hørt SF's Villy Søvndal kommentar til skatteomlægningen &quot;Det er de mest dramatiske omfordelinger til fordel for de velhavende, jeg tror at vi nogensinde har set i Danmarkshistorien&quot;

Det er lodret forkert. Der omfordeles ikke een eneste krone fra fattig til rig, tværtimod så mindskes omfordelingen fra rig til fattig en anelse. Men det ændrer ikke ved at der i Danmark sker en massiv omfordeling fra den mest produktive del af befolkningen til den mindst produktive del.

Omfordeling fra fattig til rig, det hører fortiden til, som f.eks under stavnsbåndet. Der kan man sige at der blev omfordelt til fordel for de velhavende. Men princippet var nu det samme, man tog med magt fra de produktive og gav til de mindre produktive. 

Det er også temmeligt søgt at sige, at direktøren får dramatisk meget mere end den ufaglærte. Det lyder så forfærdeligt at direktøren får 50.000 Kr. mens den ufaglærte kun får 5.000 Kr. Men det skal altså holdes op imod at direktøren bidrager med en halv million kroner årligt til velfærdsstatens drift, eller 5 gange så meget som den ufaglærte bidrager med. Ud over den halve million, så udgør momsen af det forbrug som direktøren har, mere end den ufaglærte betaler i skat til samfundet. Liberal Alliance så gerne at vi fik nogle flere af den slags skatteydere da de skæpper godt i kassen, men desværre så har de det med at rejse udenlands på grund af skatten.

Jamen de rige har så mange fradrag, at de ikke betaler skat hører jeg allerede nogen sige. Men hvis de ikke betaler skat, så kan de jo heller ikke få en skattelettelse! Anparter og andre fantasifulde investeringer der kun har til formål at lette skatten er direktørens svar på den ufaglærtes sorte arbejde. Hvis regeringen havde fjernet topskatten som Liberal Alliance havde foreslået, så ville flere direktører droppe de mange skattearrangementer og blive i Danmark og betale skat, og det vil skæppe godt i kassen.

Det er ikke forfærdeligt at de som tjener mest får mest, for det er altså sådan at de som tjener mest også yder mest til fællesskabet. Venstrefløjen misser ikke den mindste lejlighed til at kritisere en landmand for at pine for meget mælk ud af sine malkekøer, men de fatter ikke at de selv mishandler skattesystemets malkekøer så meget at de flygter ud af landet. 

Liberal Alliance mener at udpiningen af de danske skatteydere skal stoppe. Det er ikke godt ”landmandsskab” at straffe de personer som lægger allermest i statskassen. Vi skal derimod takke dem og sikre at vi får flere af den slags.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,145,145#msg-145</guid>
      <pubDate>Thu, 12 Mar 2009 00:53:00 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Multimedieskat rammer børnefamillier</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,143,143#msg-143</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[En af de store fordele ved hjemmearbejdspladsen er at man kan smutte tidligere fra arbejde og hente børn, og så gøre dagens arbejde færdig om aftenen. Og hvis barnet en dag er syg, så kan man bare starte computeren op derhjemme og derved spare en fraværsdag på arbejdet. Desværre er denne mulighed nu pludseligt blevet skattepligtig. 

Det er også svært for børnefamilier at leve op til skattereformens intention om at arbejde længere. Men netop med hjemmearbejdspladsen så får familien mere fleksibilitet. Derfor kan multimedieskatten give bagslag, idet nogle famillier vil vælge hjemmearbejdspladsen fra og således tværtimod arbejde mindre fordi de ikke længere er så fleksible. 

Der er jo efterhånden mange famillier hvor mindst den ene af forældrene har denne mulighed for fleksibilitet, og det er godt for børnene. Senest kunne man læse at [url=http://www.180grader.dk/nyheder/Hvert_fjerde_barn_p_piller_eller_medicin_printer.php]forældre er begyndt at give deres børn medicin så de kan komme i børnehave inden de er helt raske[/url]. Det er komplet hul i hovedet at VKO nu indfører en skat som vil få endnu flere forældre til at sende syge børn i børnehave. Børnehaver er i forvejen en smittecentral af værste skuffe og det koster samfundet dyrt at syge børn sendes i børnehave. Både i sygefravær her og nu, men også på langt sigt når børnene udvikler f.eks. astma. 

Der er masser af eksempler på at skatter skaber en negativ adfærd. Multimedie skatten kan blive endnu en sådan negativ skat.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,143,143#msg-143</guid>
      <pubDate>Tue, 10 Mar 2009 12:41:40 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Kvinder arbejder mere ”sort”</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,142,142#msg-142</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Formanden for skattekommissionen Casten Kock mener at kvinder vil arbejde mere hvis de lempes i topskatten. Det kan han muligvis have ret i, men det vil stadigt være marginalt hvad kvinder får ekstra ud af at gå på arbejdsmarkedet.

For nyligt kom det frem at [URL=http://www.180grader.dk/nyheder/Mulighed_for_sort_arbejde_tiltr_kker_unge_til_h_ndv_rkerfag.php]unge tiltrækkes af håndværker fag fordi de får mulighed for at lave sort arbejde[/url]. Nu er det jo ikke alle mænd der kan blive håndværkere og tjene tykt på at arbejde sort, og faktisk er det ikke så let at få sort arbejde som man skulle tro, med mindre man da har lyst til at rende rundt og gøre rent efter arbejdstid. 

Men så er der jo gør det selv arbejde. Her kan vi allesammen være med hvis vi har lidt mindre end 10 tommefingre. Man kan godt se gør det selv arbejde som en form for sort arbejde, som politikerne endnu ikke har skammet sig til at gøre skattepligtigt. 

Men selv gør det selv arbejde løber man jo også tør for. Og så har manden sådanset ikke andre muligheder end at arbejde ekstra og betale topskat af den ekstra indsats. Kvinder derimod, de har med det huslige arbejde overhovedet ingen grund til at skulle bruge mere tid på arbejdsmarkedet, blot for at skulle betale 2/3 i skat. Ja selv om de kunne nøjes med at betale ½ så er det nok stadigt så som så med motivationen. 

Arbejdet derhjemme skal jo stadigt gøres. Man kunne selvfølgelig ansætte en hushjælp – men selvom både hushjælpen og ”herskabet” kunne nøjes med at betale 50% i skat, så skulle lønforskellen jo være en faktor fire, og så har jeg ikke regnet moms og administration med. Altså ”herskabets” timeløn skal være 4 gange højere end hushjælpens, ellers kan det ikke betale sig at arbejde ekstra på arbejdsmarkedet. 

Dette forudsætter så at hushjælpen og fruen i huset er lige gode til det huslige arbejde, hvilket faktisk er ret sandsynligt. Og det er så også det som udelukker de fleste mænd fra at gøre det samme og bruge mere tid på det huslige. Værdien af mænds huslige arbejde er altså ikke så høj som kvinders. [url=http://www.180grader.dk/nyheder/Derfor_f_r_m_nd_mere_i_l_n_end_kvinder_De_arbejder_mere.php]Derfor arbejder mænd mere end kvinder[/url] og derfor er topskat er næsten et rent mande fænomen. 

Men fordi kvinder har så let til ”sort” arbejde, og at det endda ikke er ulovligt, så skal der altså meget til før de i stort tal vil søge ud på arbejdsmarkedet for at bidrage til velfærdsstaten. For familien er værdien af kvinders arbejde langt højere end mænds ditto, fordi kvinder udfører mere arbejde der ikke bliver betalt skat af end mændene gør. Skatten er således med til at opretholde nogle store forskelle mellem mænd og kvinder. 

Det har vist sig lettere for staten at beskatte det arbejde som mænd typisk laver fremfor det arbejde som kvinder typisk laver. Hele skattesystemet med dets sindrige system med skattekiler, der gør at husligt arbejde bliver skattemæssigt favoriseret, er således med til at fastholde de traditionelle kønsroller.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,142,142#msg-142</guid>
      <pubDate>Sat, 07 Feb 2009 02:34:27 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Benzin på bålet</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,141,141#msg-141</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Hvis skattekommissionen der barsler med en rapport om 2 uger virkeligt vil skære kraftigt i rentefradraget, så er det nok det mest tåbelige forslag der er ført til torvs siden kartoffelkuren i 1986. Et lavere rentefradrag vil alt andet lige medføre lavere boligpriser og dermed forværre den aktuelle krise på boligmarkedet. 

Man kan selvfølgelig godt påstå at boligejerne skal spytte i kassen nu de har scoret på de stigende boligpriser. Der er bare det problem at de som har scoret har solgt og rammes ikke. Til gengæld så tvinges unge boligejere nu ud i insolvens og mulig tvangsauktion. 

Skulle man have rørt ved rentefradraget så skulle det være sket for 5-10 år siden mens det gik hedest til. Men nu er muligheden for evigt forpasset, hvis det altså nogensinde har været en god ide. Kartoffelkuren i 1986 med reduktion af rentefradraget udløste en mindre krise i dansk økonomi med øget ledighed og tvangsauktioner til følge. 

At røre ved rentefradraget er det samme som at smide benzin på finanskrisens bål. Det er simpelthen galmandsværk!]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,141,141#msg-141</guid>
      <pubDate>Sat, 17 Jan 2009 01:39:40 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Social indignation</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,137,137#msg-137</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Naser Khader skrev i sin [url=http://www.180grader.dk/nyheder/Dokumentation_Hele_Khaders_udmeldelsesbrev.php]argumentation for at melde sig ud af Liberal Alliance[/url] at &quot;Projektet tabte simpelthen den sociale indignation, den menneskelige varme &quot;

Grundlæggende mener jeg at han har misforstået velfærdsstaten når han kan skrive noget sådant. Det er velfærdsstaten der er problemet, ikke Liberal Alliance. Liberal Alliance er derfor den rette platform. 

Allerede da jeg for et par år siden skrev en [url=http://www.berlingske.dk/article/20050304/dineord/103040154]kronik til Berlingske[/url] forud for oprettelsen af partiet Liberalisterne, brugte jeg argumentet om social indignation som argument for at få et nyt politisk parti.

For nogle måneder siden sendte jeg følgende tekst til Liberal Alliance som et forslag til deres sociale arbejdsprogram. Jeg skal understrege at [u]det et mit forslag og ikke Liberal Alliances officielle politik.[/u] Men det viser at Liberal Alliances rammer er det eneste rigtige for social indignation idag:


[b]Socialpolitik[/b]
Et samfund måles på hvordan det behandler sine svageste, sådan lyder der nærmest motorisk fra Socialdemokratiet igen og igen. Liberal Alliance tager gerne denne udfordring op og vil behandle de svageste bedre end noget andet parti har villet de sidste 50 år. 

Liberal Alliance mener at noget af det mest ydmygende for et menneske er at blive forsørget af andre. Det fratager basal frihed og værdighed. Desværre så er en lille million danskere i den arbejdsdygtige alder på offentlig forsørgelse, derfor er Danmark den totale bundscorer på skalaen. Socialpolitikken skal bygge på, at det altid er bedst for borgerne, at de er selvforsørgende. Målet med socialpolitikken er derfor altid at arbejde for at borgeren igen bliver i stand til at forsørge sig selv. 

Lighed i samfundet har intet med socialpolitik at gøre. Det hjælper ikke de svage og de hjælpeløse at alle skal være lige. Liberal Alliance mener derimod at der skal tillades større ulighed i samfundet. Ulighed skyldes jo ikke at de svage skal afgive noget til de rige, men at de rige er i stand til at bage en større kage til sig selv. For Liberal Alliance skal socialpolitikken sikre at de svage har mulighed for et anstændigt liv og muligheder for selv at stille sig selv lige med resten af befolkningen. 

For at kunne hjælpe de svage i samfundet, er det nødvendigt at der er nogle stærke som kan hjælpe. Derfor, jo større ulighed der er jo lettere er det at finde ressourcer til at hjælpe de svage. En socialpolitiker der taler om lighed er derfor i Liberal Alliances øjne asocial. 

Liberal Alliance mener ikke at man skal føre socialpolitik via offentlige velfærdsydelser. Socialpolitikken skal fokusere på de svage. Derfor er det helt forkert at socialministeriet er blevet omdøbt til velfærdsministeriet, dette er med til at cementere lighedstanken til skade for de svageste. 

Når danskerne betaler verdens højeste skat, så vil de også have noget igen for deres penge. Første prioritet bliver derfor at give flere og flere ydelser til de velfungerende, da disse ellers vil vende ryggen til systemet. Derved kommer de svageste bagest i køen. Liberal Alliance ser det derfor som en bydende nødvendighed at gøre op med de mange automatiske ydelser for at skabe plads for de svageste i systemet.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,137,137#msg-137</guid>
      <pubDate>Mon, 05 Jan 2009 16:02:23 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Betal selv</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,136,136#msg-136</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Ganske vist er efterspørgslen af gratis ydelser uendelig. Men alligevel så ligger der et grundlæggende kvalitetsproblem bag den utilfredshed som afspejles i [url=http://www.180grader.dk/nyheder/Danskerne_er_utilfredse_med_den_offentlige_service.php]Catinet Researchs undersøgelse af den offentlige service, foretaget for CEPOS[/url]. Problemet er at den offentlige sektor har alvorlige finansierings problemer og har rent faktisk haft det i 25 år, lige siden at Schlüter regeringen startede på at redde Danmark væk fra afgrunden. 

Selvom der postes den ene milliard ekstra efter den anden, ind den offentlige service, så er dagsordenen altid den samme når kommuner og regioner skal lægge budgetter - nemlig besparelser og rationaliseringer. Derfor har den offentlige sektor ikke økonomisk råderum til at udvikle sig og derfor bliver kvaliteten derefter. Og der er sådan set ikke meget man kan gøre ved det, for det er hele velfærdsstaten der har et finansieringsproblem. 

Når der alvorligt diskuteres om hvorvidt en afskaffelse af topskatten er selvfinansierende, så er det et udtryk for at man ikke bare kan sætte skatten op og forvente at der kommer mere i kassen. Danmark har så at sige ramt hovedet mod loftet på Lafferkurven. Derfor er det simpelthen umuligt at opkræve nok penge i skat til at efterkomme efterspørgslen på velfærd. 

Og det er heller ikke nogen løsning at prøve at dæmpe borgernes forventninger til den offentlige service. Danskerne er ikke dumme og de kan godt se at de betaler verdens højeste skat, og det skal de have noget igen for. Hvis ikke politikerne bliver ved med at komme med løfter om forbedringer, så vil utilfredsheden med skatten skabe et nyt jordskredsvalg. Altså, enten skal man fortsætte som man altid har gjort og charmere vælgeren, eller også skal man sætte skatten ned.

Det skader leverandørerne af den offentlige service at pengene skal omkring skattevæsenet. Dette levner nemlig ikke plads til rigtige udvidelser. Hvis nogle forældre vil en bedre børnehave, så kan de ikke bare aflevere flere penge til skatteministeren og bagefter gå til deres lokale børnehave og kræve ydelsen leveret. Sådan en sammenhæng eksisterer simpelthen ikke. Skal det nytte noget, så er forældrene nødt til selv at aflevere de ekstra penge direkte i børnehaven. Og selv dette er ikke sikkert, for kommunen kan jo så skære ned i bevillingerne til børnehaven nu den jo har lidt ekstra at gøre godt med. 

Først når børnehaven er 100% direkte forældrefinansieret er der håb om at produktet kan begynde at udvikle sig. Hvis forældrene betaler selv, så har politikerne ikke noget som helst at skulle have sagt angående nedskæringer og rationaliseringer. Så er vi nemlig derhenne hvor forældrene kan betale ekstra og vide at pengene går til det som de betaler for. Og så har vi også brudt den barriere som skatten er for at sikre finansieringen. 

Langt de fleste danskere har rent faktisk råd til at betale for deres egne serviceydelser. De fleste afleverer penge i skat, blot for at få dem tilbage igen i form af serviceydelser. Hvis skatten sænkes tilsvarende, så vil det altså gå lige op. Tilbage vil der så være en lille gruppe, på måske 10% der ikke kan klare sig selv. Det er så disse 10% som staten bør tage sig af, ikke de 90%. Dette afslører så også et andet problem ved velfærdstaten. For overhovedet at kunne slippe afsted med at opkræve verdens højeste skattetryk, så er velfærdsstatens 1. prioritet at stille de velfungerende tilfreds. De svage presses simpelthen i baggrunden. Et betal selv princip vil således også være til gavn for de svageste.

Og forresten, angående gratis ydelser og kvalitet. Man siger jo at man plejer at få det man betaler for!]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,136,136#msg-136</guid>
      <pubDate>Mon, 05 Jan 2009 15:38:31 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Den omvendte Keynes</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,135,135#msg-135</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Helle Thorning-Schmidts afvisning af skattelettelser må så tvivl om værdien af cand. scient. pol studiet og økonomiske studier i almindelighed. Specielt er hendes forståelse af Keynes problematisk  »Det er afgørende, at vi stimulerer dansk økonomi med offentlige investeringer. Ikke med skattelettelser,«

Her kører hun ud af samme tangent som stater har brugt lige siden Keynes kom frem. Når det gik dårligt for økonomien, så poster man offentlige kroner ud i markedet. Når det derefter går for godt og økonomien er ved at overophede, så sætter man skatten op. Når det så går dårligt igen, så øger man de offentlige udgifter, for igen at hæve skatten når det går dårligt. Og så hæver man de offentlige udgifter, hæver skatten, 
hæver udgifterne, hæver skatten, 
hæver udgifterne, hæver skatten, 
hæver udgifterne, hæver skatten, 
hæver udgifterne, hæver skatten, 
hæver udgifterne, hæver skatten, 
hæver udgifterne, hæver skatten, 
hæver udgifterne, hæver skatten, 
hæver udgifterne...

Det er sikkert fordi jeg ikke er uddannet økonom at jeg ikke kan forstå at den slags bare kan fortsætte i det uendelige. Det foreløbige resultat er at Danmark har verdensrekorden i skattetryk og offentlig regulering. Over halvdelen af livets forhold styres jo reelt af staten i dag. Og nu mener Helle Thorning-Schmidt at udgiftsskruen skal have en ekstra omgang.

Men jeg er nu også glad for at jeg ikke er økonom, for så har jeg en god undskyldning for ikke at have set at Dansk økonomi de sidste 25 år har været drevet af konstant faldende renter. Det er selvfølgelig godt med lave renter, men det at renterne bevæger sig nedad, gør at ejendomspriserne stiger. Og dermed bliver samfundet rigere uden at producere noget. 

Og fordi renten stortset konstant er faldet de sidste 25 år, har det været bedre at eje et hus end at gå på arbejde. Og når økonomien er strikket sådan sammen er skattetrykket ligegyldigt, det kunne sikkert have været endnu højere. Og den høje skat har straffet vækst ved produktion og belønnet vækst ved spekulation. Her må det altså være pinligt for hæren af økonomer i Danmark og hele verden generelt, at de ikke har kunnet forudsige at renten ikke kan gå under 0%. Det er jo sådan set dette forhold er har udløst den aktuelle finanskrise. 

Heldigvis for Danmark så har vi stadigt nogle mekanismer som vi kan skrue på. En af dem er nemlig skatten. Fordi den er så vanvittig høj, så kan vi få en stor effekt ved at sænke den. Og der er endda ikke imod Keynes principper. Det er blot en omvendt Keynes i forhold til hvordan Keynes har været praktiseret i årtier. 

I stedet for at øge de offentlige udgifter i krisetider, så sænker man skatten. Og skal økonomien dæmpes, så sænker man de offentlige udgifter. Lavere udgifter, lavere skatter, lavere udgifter ... 
Lige indtil vi når et passende niveau, hvor staten er neutral i forhold til markedet. 

Der er kun én vej ud af krisen, vi må arbejde os ud af den. Og dette sker ikke ved at følge Socialdemokratiet uansvarlige forslag. Nærmere tværtimod, for de øgede offentlige udgifter vil føre til øget offentlig låntagning og dermed højere renter og dermed en endnu større krise, for så begynder huspriserne at falde. 

Jeg ved ikke om nogen tror at Socialdemokratiet er det rette parti til at redde Danmark ud af en krise? Oliekrisen i 1973 varede ikke engang et år. Men Anker Jørgensen formåede at gøre 70'erne til et krise årti i Danmark og køre landet ud på afgrundens rand.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,135,135#msg-135</guid>
      <pubDate>Sun, 04 Jan 2009 03:45:53 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Præster: Adskil stat og kirke</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,134,134#msg-134</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[“I en rundspørge, som Morgenavisen Jyllands-Posten har foretaget, svarer knap 20 pct. af 500 præster, at adskillelsen bør finde sted. “ [url=http://jp.dk/indland/article1552263.ece]Præster: Adskil stat og kirke[/url]

Nu begynder præsterne også at fatte det. De har fattet at den politiske styring er dræbende.

I papir udgaven var der lidt mere kød på. Bl.a. en præst som undrede sig over at der var 85% af befolkningen som var medlem af folkekirken, men kun 2% der gik i kirke hver søndag. Det mente han kunne gøres bedre af en privatiseret kirke. Mon ikke han har ret, det lyder i hvert fald ikke som en uoverkommelig opgave at forbedre det tal.

Men bemærk også at det kun er 20%, det svarer nogenlunde til den tilslutning som Fremskridtspartiet havde da det kom frem, og derefter gik systemet igang med at argumentere imod.

I sidste ende så bliver der ikke Kirken der holder igen, men staten der ikke vil af med Kirken. Blot at tænke på den ubehagelige symbolik der kan være i at et så stort foretagende rent faktisk glider ud af politikernes kontrol.

Husk på, staten kan kun blive større - aldrig mindre!]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,134,134#msg-134</guid>
      <pubDate>Thu, 25 Dec 2008 12:08:26 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Forbud er godt og flere er bedre</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,133,133#msg-133</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Man har efter indførelsen af rygeloven konstateret at antallet af akutte blodpropper er faldet med 8%.

OK, hvad er så konklusionen på dette?
Jo nu siger man at de sidste huller i rygeloven skal lukkes, for det hjælper jo!

Og hvad ville man have sagt hvis der ikke havde været nogen positiv effekt?
Jo de sidste huller i rygeloven skal lukkes for loven har jo ikke haft nogen effekt!

Uanset hvad, så er der kun én vej frem, forbud er sagen. Til sidst så er der jo ingen vej uden om at tage skridtet fuldt ud og forbyde tobak totalt. Men hov, det har man jo prøvet før i USA, dog med alkohol, og resultatet var mildest talt katastrofalt.

Den logik man fører frem er jo at hvis et forbud er godt, så må et dobbelt så stort forbud være dobbelt så godt. Den holder bare ikke hvis man ser på det amerikanske alkoholforbud der jo var totalt. Derfor kan man jo ikke bare blive ved med at fordoble forbuddet, der er altså en grænse for hvor meget man kan forbyde.

Princippet går igen med andre ting. Forholdet er f.eks. kendt ved skat i form af Laffer kurven, og den danske topskat.

Og hvorfor skulle det ikke også gælde demokratiet. Hvis demokratisk styring er godt, betyder det så at meget demokrati er dobbelt så godt? Kan vi bare blive ved med at lægge flere og flere ting over til staten, bare det er demokratisk.

Svaret er NEJ, demokrati har sine begrænsninger, ligesom forbudstendenser har det. Og både med rygerlov, skat og demokratiet så er Danmark gået for vidt.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,133,133#msg-133</guid>
      <pubDate>Mon, 22 Dec 2008 17:37:00 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] For mange kommissærer</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,132,132#msg-132</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Nu vil man lokke en EU skeptisk irsk befolkning til at acceptere Lissabon traktaten ved at love at alle lande fortsat skal have en kommissær. Som EU skeptiker så kan jeg ikke se så meget lovende i det løfte, nærmere tværtimod. For hvad skal alle disse kommissærer dog lave? Hvis der er en kommissærer, så skal han eller hun jo også retfærdiggøre sin egen berettigelse, og dette kan kun ske ved at føre politik. 

Altså hvis denne rettelse kommer igennem i Lissabon traktaten, så vil vi få mere fælles EU politik der også gælder for Danmark. Er det den traktat som det danske folketing har ratificeret. Har det danske folketing virkeligt sagt ja til at de fremover skal overrendes af flere og flere EU direktiver i takt med at EU udvides. 

Herefter må spørgsmålet om dansk ratifikation af traktaten vist op til overvejelse igen!

Når det gælder statens indblanding i livets forhold, så tæller EU jo med på statens side. Om det er det danske folketing eller EU kommisionen der styrer vores liv gør jo ikke den store forskel, det er ikke os selv men ”noget” som står over os og som med magt styrer vores liv. OG det som vi har brug for er ikke mere politik men mindre.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,132,132#msg-132</guid>
      <pubDate>Sat, 13 Dec 2008 01:14:31 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Udbytning hæmmer arbejdsudbuddet</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,131,131#msg-131</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Marx definerede udbytning ved at en ikke-arbejdende klasse i kraft af sin ejendomsret til produktionsmidlerne eller til arbejdskraften kan tilegne sig en del af det der skabes af den arbejdende klasse. Nu kunne det så være spændende at se hvordan Marx ville se på en situation hvor en ikke arbejdede klasse i kraft af deres politiske magt tilegner sig 2/3 af det der skabes af den arbejdende klasse. Der er altså ikke ret meget forskel på de to situationer, bortset fra at statens udbytning kan man ikke strejke imod. 

Der er så sandelig ikke meget ved at være lønmodtager når man først skal afgive en stor del af produktet af ens arbejde til en arbejdsgiver, for derefter igen at skulle afgive en stor del af produktet til staten. Derfor taler man med rette om at arbejdskraft udbuddet vil stige kraftigt hvis man fjernede topskatten, så folk fik mere til sig selv for at yde en ekstra indsats. 

Men hvis man følger ovenstående sammenligning, så kunne samme effekt også opnås hvis udbytningen fra arbejdsgiverside blev mindre. Men den effekt er jo faktisk allerede kendt som mere i løn, og det danske løn niveau ligger faktisk ret højt. Problemet er blot, at som skatten er skruet sammen, så tager statens udbytning 2/3 af den reducerede arbejdsgiver udbytning. Noget andet er så, at der er en grænse for hvor høj en løn kan blive, idet der er en vis tryghed forbundet ved at være lønmodtager. Og den tryghed har en pris som afspejler sig i arbejdsgiver udbytningen. Tilmed er der en pris der skal betales i form af administration. 

Derfor, hvis arbejdsgiver udbytningen skal reduceres mere så er der kun én vej frem, og det er at lønmodtagerne bliver selvstændige. Desværre har selvstændigheds og iværksætter kulturen i Danmark det dårligt. Men faktum er, at ingen bliver rig af at arbejde som lønslave, og det er der to grunde til. Den første er at der altid er en arbejdsgiver som skal have en del af kagen, og den anden er at man typisk arbejder for lidt. De fleste af os ville således kunne tjene langt mere hvis vi turde tage springet og arbejde for os selv.

Men velfærdsstaten har gjort os til tryghedsnarkomaner, og så er der også nogle skattekiler i vejen. Typisk ser man at selvstændige arbejder langt mere end ansatte, og her ligger måske en arbejdskrafts reserve gemt, som er endnu større end for sænkning af skatterne. Hvis vi havde viljen til at starte for os selv, så ville vi også arbejde mere og dermed skabe en langt større produktion end i dag. Men har man en lang arbejdsuge, så er der ting som man forsømmer på hjemmefronten. Her er det så at skattekilerne kommer i vejen, for som det er i dag, så kan det bedre betale sig at lave noget klamphuggeri til gør det selv arbejde, end at arbejde ekstra og købe sig til de forskellige ydelser som man mangler. Derfor er det først når man har et firma som går rigtigt godt man kan tillade sig den slags, indtil da så må man forsømme en masse på hjemmefronten. 

Så jo, der er en enorm arbejdskraft reserve som over en årrække kan frigives. Men pilen peger igen og igen hen mod statten som synderen. Skatten skal ned for at vi kan få gang i skabelsen af yderligere rigdom.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,131,131#msg-131</guid>
      <pubDate>Mon, 24 Nov 2008 00:24:42 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Et lille håb for Danmark</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,129,129#msg-129</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[60% af danskerne tror at efterlønnen bliver afskaffet, men hele 80% ønsker at bevare den. Der er noget rivendes galt med disse tal. Det betyder jo at i hvert fald hele 40% ønsker at bevare efterlønnen samtidigt med at de tror den afskaffes.

Det som er det store problem er at når 80% ønsker at bevare efterlønnen, hvorfor tror så mange så på at den bliver afskaffet? Vi lever jo i et demokrati, så efterlønnen bliver jo ikke fjernet mod flertallets ønske. 

Det mest nærliggende svar er at de jo godt er klar over, at efterlønnen er et problem. De ved godt at vi ikke har råd til at bevare efterlønnen. Alligevel så ønsker de at bevare efterlønnen. Det er jo uansvarlighed i særklasse. 

Det betyder jo også at en stor del af den danske befolkning er rede til at stemme på politiske partier, bare de kommer med tilpas urealistiske løgne omkring dansk velfærd. Et eller andet sted må vælgerne klynge sig til et halmstrå af løgn for at bevare nogle velfærds utopier som de godt ved skal reformeres. 

Dansk politik har med http://liberalalliance.dk fået et parti som klart siger at efterlønnen skal fjernes og topskatten skal ned. Dermed er der håb for Danmark om at der kan ført den nødvendige politik på Christiansborg. Men det er kun et lille håb, for hvis vælgerne vender det døve øre til selvom de godt ved at den er gal, så kan et parti med selv den mest nødvendige politik ikke slå igennem.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,129,129#msg-129</guid>
      <pubDate>Wed, 19 Nov 2008 22:51:17 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Varedeklaration på efterlønnen</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,127,127#msg-127</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[CEPOS har i en ny undersøgelse været så fræk at spørge 1.011 danskere om hvor meget de rent faktisk er villige til at betale over skatten for efterlønnen http://www.180grader.dk/nyheder/Danskerne_vil_ikke_betale_for_efterl_nnen.php. Resultatet var for 54% et stort rundt NUL. Nu koster det rent faktisk enhver skatteyder 3.000 Kr. i gennemsnit om året at finansiere dette eventyr. Og kom nu ikke med den der 3.000 Kr det er da ikke så mange penge de kan vi da godt have råd til - 54% har rent faktisk sagt at de ikke ønsker at betale en krone!

Det mest bekymrende er dog at i en undersøgelse i 2005 sagde 83% at de ønskede at bevare efterlønnen . Nu kan man så regne ud at der er et overlap på disse to tal på ca 37% af befolkningen, som på den ene side gene vil bevare efterlønnen, men på den anden side ikke vil betale en krone til den! Det er mig lidt af en gåde hvor disse mennesker forestiller sig at pengene til efterlønnen skal komme fra? Bekymrende er det i hverfald at en så stor del af befolkningen mangler en simpel sans for penge. 

Man kan drage mindst to lærer af denne sag. 

1) Man får det svar som man ønsker når man laver en undersøgelse. Hvis man spørger folk om de vil have en gave, så siger de ja. Og spørger man om de vil af med flere penge i skat, siger de nej.
2) I den politiske debat, fokuseres der på gaven og ikke på hvad gaven koster.

Det kunne være interessant at se undersøgelser som rent faktisk forklarer folk de økonomiske konsekvenser før de skal svare ja eller nej. Og endnu mere interessant, det kunne være rart med lidt varefakta på partiernes politiske programmer, således at man kan se hvor meget ekstra i skat man skal betale hvis man stemmer på f.eks. SF, for at betale for alle deres løfter. Altså ikke bare det tal som de siger at de vil sætte skatten op til, men det som skatten reelt burde sættes op til.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,127,127#msg-127</guid>
      <pubDate>Fri, 14 Nov 2008 03:03:03 +0100</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Bank takker nej til redningsplan</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,126,126#msg-126</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Det er svært at påstå at den nye to årige statsgaranti for milliard indskud i danske banker øger statens indblanding i bankernes drift væsentligt, denne indblanding er nemlig i forvejen temmelig stor. Bankerne er underlagt en utrolig stor kontrol fra statens side, som specielt skulle sikre at de ikke går nedenom og hjem. 

Derfor burde Bendt Bendtsen som den ansvarlige minister med sin kontrol have sikret Danmark mod det kollaps som er opstået. Ikke desto mindre har Finanstilsynet tilladt bankerne at gamble med et opskruet boligmarked, som ved blot at skrue priserne tilbage til 2006 niveau kunne vælte adskillige banker. Så meget for Finanstilsynet. 

Oveni kom så subprime krisen, som blev skabt af to store stats kontrollerede finans institutioner Fanny Mae og Freddie Mac. Man tillod simpelthen underbemidlede at låne til huse som de ikke havde råd til. Da så federal reserve hævede renten udløste de krisen. 

Men et lyspunkt midt i al den statsskabte elendighed, så modtog min kone idag er brev fra hendes Bank, Lægernes Pensionsbank. Her skriver de ganske befriende at de takker nej til at deltage i regeringens redningsplan for de danske banker. 

OK, de skriver godt nok også at de ikke vil deltage fordi det vil koste dem 39 mio, Kr. og garantien vil kun dække 0,8 mia ud af deres samlede indlån på 4 mia. Men alligevel, hvor er det dejligt at nogen siger nej til mere statsindblanding.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,126,126#msg-126</guid>
      <pubDate>Sun, 12 Oct 2008 03:53:04 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Links] Historien om en slave</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?5,125,125#msg-125</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Afdøde Robert Nozick udfordrer dig til en lille test: Kan du egentlig se forskel på ubegrænset demokrati og slaveri? http://www.180grader.dk/klumme/Historien_om_en_slave.php]]></description>
      <category>Links</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?5,125,125#msg-125</guid>
      <pubDate>Thu, 02 Oct 2008 00:48:23 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Historien om en slave</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,124,124#msg-124</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Afdøde Robert Nozick skrev Historien om en slave, som i dag blev bragt på http://www.180grader.dk/klumme/Historien_om_en_slave.php

Historien stammer fra hans bog Anarchy State &amp; Utopia som argumenter for en minimal stat og Nozick siges at have været inspiration for Anders Fogh han skrev minimalstatsbogen.

Historien bør egentligt være standard læsning for dette site, fordi den spidder illusionen om demokrati som noget frit. Men pas på, virkeligheden er tæt på at overgå fiktionen. Demokratiet kan ikke blot bevare slaveriet, det kan også forstærke det.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,124,124#msg-124</guid>
      <pubDate>Thu, 02 Oct 2008 00:46:52 +0200</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>[Max20 Blog] Fokus på idrætsanlæg</title>
      <link>http://www.max20.dk/forum/read.php?4,123,123#msg-123</link>
      <author>Kjeld Flarup</author>
      <description><![CDATA[Danmarks idrætshaller står og mangler 5,5 mia. for blot at være brugbare. http://www.180grader.dk/nyheder/Kommuner_har_ladet_idr_tsanl_g_forfalde.php

Det er et klassisk eksempel på det demokratiske systems fokus problemer. Politikerne har så mange til at se til og bruge penge på at det løbende vedligehold svigtes, i øvrigt nøjagtigt som med vejene.

Først når det er for sent kommer der fokus på problemet. Herefter kan man forvente en lappeløsning, hvorefter området bliver glemt igen, for politikerne har jaget videre efter den næste varme sag i medierne.]]></description>
      <category>Max20 Blog</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.max20.dk/forum/read.php?4,123,123#msg-123</guid>
      <pubDate>Thu, 25 Sep 2008 00:47:30 +0200</pubDate>
    </item>
  </channel>
</rss>

